Ida Therén
Johan Ehrenberg
Emil Jensen
Andreas Gustavsson
Elin Grelsson Almestad
Maria Blom
Stefan Sundström
Karolina Stenström
Dagens ETC på Twitter
ETC_redaktionen: Göteborg stad följer Malmös exempel och slopar Fas 3-jobb. Ger 100 arbetslösa riktiga anställningar.... http://t.co/FZXr5SQd
ETC_redaktionen: RT @a_gustavsson: Redigerar debattartikel för @etcgbg från Seko om usla villkor till sjöss. Skulle kosta 10 öre extra att skeppa en lapt ...
ETC_redaktionen: http://t.co/z1xp0sZX ETC Stockholms... http://t.co/8xkckCh2
ETC_redaktionen: Lär dig göra grön el samtidigt som du lyssnar på bra musik i försommarvärme!... http://t.co/jtDlMjrC
ETC_redaktionen: http://t.co/vsLi1pxq http://t.co/RMKtY41L
ETCs nyhetsbrev
Missa inte våra uppdateringar! Prenumerera på ETCs nyhetsbrev. Skriv in din epostadress nedan.
Sök
Vad skrämmer dem så?
fredag, augusti 5, 2011 - 17:54
Bäst och sämst:
▲ Att antalet politiska aktiva i ungdomsförbund ökar.
KRöNIKA
Terrorn har de senaste 30 åren varit högerns mörka svarta skugga som man panikslaget valt att aldrig försöka se. Ungefär som 50-talets stalinister vägrade se Gulag eller 70-talets maoister vägrade se Pol Pots folkmord, så kan inte högern se den tankesörja som utgör terrorns grund.
Idén om att alla människor har ett lika värde är nämligen inte stödd av högerns praktik, annars skulle klasskillnader vara motarbetade, kvinnor och män likställda, människors fria rätt att bo och verka var de vill vara en självklarhet. Vi skulle inte ha fattiga och rika, vi skulle inte ha människor som ärver makt och gigantiska företag, vi skulle inte ha sexism eller rasism.
I den faktiska politiken i alla högerstyrda länder (och det är sisådär 99 procent av alla länder idag) är alla de här rättigheterna underställda en annan viktigare rätt.
Pengarnas frihet.
Eller finare utryckt, den privata kapitalackumulationens frihet är viktigare än de mänskliga rättigheterna. Det är därför högerland som USA och Sverige inte har något problem med att arbeta med diktaturer i Kina eller Saudiarabien, det är därför vi handlar med Iran och det är därför Irak ockuperades.
Just follow the money.
Det är därför all förändring, varje steg mot en liten förbättring handlar om att tusentals människor själva kräver och slåss för förändringen.
Oberoende om det är demokratikrav och strejker runt Tahirtorget i Egypten eller om det är en Pridedemonstration i Lettland eller Sverige. Eller en facklig strid för avtal på en Ikea-fabrik i USA.
De friheter och reformer som högern själv presenterar är tvärtom oftast en återgång till det som varit (hela nyliberalismen är ju en dröm om återgång till 20-talets politik). Men det märkliga med världens mediala berättelse är att de krafter som påstås stå mot varandra är de krafter som vill samma sak. Den kristna högern har exakt samma politiska program som den muslimska högern eller den hinduiska högern. Samma ”manliga” värden, samma familjemyt, samma nationalism, samma konspirations
teorier och samma rasism.
Jag vet, det finns en helt annan berättelse i den rika västvärlden, en berättelse som påstås stå mellan demokrati och diktatur, men om den var sann skulle världspolitiken vara en annan. Istället gäller alltid att stabilitet går före förändring. Först när förändringen ändå tvingats igenom försöker man gilla läget.
Ta flyktingsfrågan, nu återigen akut på grund av svält i Afrikas horn. Världens alla flyktingar är 10,5 miljoner, de vill inget hellre än att få bo där de bott, men när det inte går tar de den självklara rätten att flytta. Som människor alltid gjort. Oftast till grannlandet (Pakistan är världens största flyktingmottagare).
Men säg att vi gjorde allvar av orden om mänskliga rättigheter, säg att vi tog emot all världens flyktingar i Europa och lät alla som vill komma hit. Kostnaden för det skulle vara ungefär detsamma som att höja skatten med en procent i EU. (I själva verket räknar OECD med att skatterna ska sänkas med samma summa.)
Det är inte ekonomi som hindrar fri asyl att genomföras, det är pengarnas ideologi som säger att pengarnas skattefrihet går före.
Rasismen som motiverar det har vi mest som skygglappar. Det är pengarna som ska skyddas av muren runt Europa.
Det är lätt att förstå varför högern så argt slår ifrån sig varje delaktighet i det tankegods som skapar terrorn. Att terrorn riktar sig mot fackföreningar, socialdemokrater, syndikalister och invandrare kallas slump, eller skylls på sjuka individer, medan högerterror från religiösa muslimska extremister kallas för del i ett krig.
Men tankegodset är just rädslan för förändring, rädslan för jämlikhet, för lika rättigheter åt alla i praktiken.
Visst är en individ som skjuter invandrare galen, liksom en självmordsbombare. Men extremhögern är inte galen, den politiska kraften växer i hela Europa och i de rörelserna gömmer sig naturligtvis individer som samlar på vapen och skriver manifest.
Den växer för att den liberala högern som idag har makten faktiskt hycklar.
Om alla som söker sig till Sverige skulle få asyl skulle det kosta fem miljarder per år att ta hand om dem och skapa ett drägligt liv. Det är mycket pengar, men mycket, mycket mindre än ett ”jobbskatteavdrag”.
Så vad är det de är så rädda för, de där galna?
Vad är det som gör att jag får hotbrev när jag skriver och pratar om vår
politiska rasism?
Kanske bara att orden om människors lika värde faktiskt kan bli allvar.
Relaterade artiklar
Kommentarer
Bravo! Lysande kommentar!
Ytterligare 100 (minst) plus för att ni förhandsgranskar kommentarerna.
Min man säger: "Läs, för i helvete, inte kommentatorsfält på ocensurerade sajter! Det leder bara till flera klick som leder till flera annonsintäkter, som leder till att 'vad fa'n som helst får stå kvar." It's all about the money!
Du träffar med huvudet på spiken som vanligt. Tänk om de här ganska enkla och uppenbara sammanhangen kunde sprida sig lite mer i det allmänna medvetandet.
Århundradets lågvattenmärke. Hur understår du dig att använda det nyligen inträffade bestialiska mordet för att sprida vänsterpropaganda?
Drate:
Är inte majoriteten av svensk press borgerligt orienterad och "understår sig" inte också den att utnyttja tragiska händelser för att främja sin politiska agenda?
"Århundradets lågvattenmärke" skulle väl lika gärna kunna vara att förringa de 77 norska dödsoffren med orden "det nyligen inträffade bestialiska mordet".
Johan tar upp ett antal fenomen,vilka helt riktigt exemplifierar högerns politik.
Skäms man för dem kan man ändra på dem. Dessvärre tvivlar jag på att en sådan skam är befintlig. Skulle den ha funnits, skulle inte de här fenomenen finnas. Det går att skapa att mänskligt samhälle om man så vill. Och tvärtom.
Johan gör rätt i att påpeka över- och underordningen mellan pengarnas och människans frihet.
För allt mänskligt liv är det djupt tragiskt att pen- garnas frihet tränger undan och håller på att utrota människans frihet och det mänskliga livets frihet!
Att högerns berättelser liknar eller sammanfaller med varandra är inte märkvärdigt. Det är samma mekanism som ligger bakom dem.
Johan resonerar fullständigt korrekt. Han resonerar också informativt eftersom han synliggör i detta resonemang - som i sina resonemang för övrigt - de ba-komliggande och styrande mekanismerna. I de gömmer sig det som är avgörande för allt mänskligt liv!
Johan har rätt också i sin tolkning av rasismen som skygglappar.
Han har också rätt i att påstå att det självklara kravet på att alla människor har lika värde är skräm- mande. Detta är inte beklagligt. Detta är djupt tra-giskt.
Det bästa som skrivits de senaste tragiska veckorna. Högern borde lära sig av detta, se det som kompetensutveckling.
Magnus: Majotiteten av alla journalister har vänsteråsikter, vilket tydligt märks. Hur menar du att mjag skulle förringa de 77 dödsoffren genom att skriv"det bestialistika mordet"? För att jag inte skrev i plural elelr något annat? Du sväljer att man helt ogenerat utnyttjar ett vansinnigt terrordåd i politiskt propagandasyfte, men nagelfar mina formuleringar på ett totalt verklighetsfrämmande sätt. Jag börjar bli orolig för dig, hur ser din verklighetsuppfattning egentligen ut?
En verklighetsuppfattning med slutsatsen att majoriteten av alla journalister har vänsteråsikter finner jag vara mer oroande. Om man inte då med vänster menar de som står till vänster om högerextrem terrorism, eller menar att de flesta journalister någon enstaka gång emellanåt är nödgade att beskriva händelser som berör vanliga människor, mellan referat av börskonjunkturer och kändisreportage. I sverige utgör väl ETC's journalister snarare en minoritet med sina "vänsteråsikter". Praktiskt taget all annan media som konsumeras i Sverige skiljer sig ju tydligt med nyliberala eller konservativa journalistiska uttryck.
Drate:
Min verklighetsuppfattning är, liksom din, ett resultat av att jag läser ETC som motvikt till många andra högerorienterade nättidningar.
Politisk propaganda är inte exklusivt för ETC. Svensk, borgerlig press kan tänka sig att "helt ogenerat" uttala stöd för extrema våldshandlingar bara de utförs av deras ideologiska vänner. Medial högerpropaganda är vi så vana vid att vi tar den för given.
"Majotiteten, mjag, att skriv"det bestialistika mordet", elelr"
I skenet av dessa grava felstavningar är det väl snarare du som borde se över din "verklighetsuppfattning" och börja "nagelfara dina formuleringar" på ett mindre "verklighetsfrämmande sätt".
"Århundradets lågvattenmärke" i utnyttjandet av en tragedi för politiska syften och ändå är Drate helt ensam om att rasa och skapa läsarstorm! Var finns indignationen och folkopinionens krav på Ehrenbergs avgång som ansvarig utgivare?
På tal om att "ogenerat utnyttja ett vansinnigt terrordåd i religiöst propagandasyfte":
"Det är bögarnas fel att Anders Behring Breivik utförde sitt massmord i Norge. Det slår den ultrakonservativa kristna kyrkan Westboro Baptist Church fast på sin hemsida. Gruppen är övertygad om att den är den enda sanna kristna kyrkan i världen och att alla andra hatas av Gud. På sin hemsida skriver gruppen: ”Gud älskar alla: Den största lögn som någonsin uttalats”."
Ur Dagens Nyheter, 2/8
Drate!
För det första, lär dig stava korrekt. För det andra menar du att de flesta journalister har vänsteråsikter. Men eftersom media har en kritiskt granskade funktion och eftersom världen styrs av liberal högerpolitik är det då inte på sin plats att många journalister har en socialistisk hållning. Tänk efter Drate! Se världen för vad den är inte för vad den borde vara.
Förresten, Drate, varför fortsätter du att läsa ETC och kommentera artiklar här, om du inte tål att få DIN verklighetsuppfattning ifrågasatt? Vill du bara få din världsbild bekräftad kan du säkert hitta andra nyhetskällor.
Handlar inte god journalistik om att i någon mån väcka tankar om sådant som ens "verklighetsuppfattning"?
Men framför allt, skriv färre och bättre genomtänkta kommentarer samt ta dig nödvändig tid att stava rätt om du nu tvunget måste!
Det är en fråga om etik och gott uppförande.
Drate: Majoriteten av alla "vänsterjournalister" befinner sig på kultursidorna. Ekonomi- och finansdelarna, de två tyngsta delarna i en nyhetsrapport, skrivs av högerjournalister. Glöm inte att 90 % av den svenska dagspressen är borgerlig och ägs av fyra stycken mediakoncerner.
Är du förresten ett av de högertroll som valsar runt på andra nätforum och kommenterar?
Jag kommer ihåg Carl Bildts spontana,första reaktion när oroligheterna började i Libyen. Det gällde i första hand stabiliteten i området. Inte det Libyiska folkets önskemål om stöd från omvärlden. Alltså ekonomisk stabilitet gick före mänskliga rättigheter. Vår utrikesminister. Det ger mig kalla kårar.
Drate:
Hur ska man förfara då, när man ser att världen faller samman och ens ideal grusas sönder av en destruktiv kraft? Ska vi vara tysta, och bara reagera på det hemska som händer i världen? Är enda sättet att agera att inte agera? DN, SvD, AB och Expressen må även de vara vridna åt ena eller andra hållet, vilket jag inte tycker är något autonomt ont, det är av ondo är att de vrids för att sälja extra bilagor. VIlka är det då som köper dessa vridna bilagor? Jo, de vars verklighetssyn överensstämmer med det som står på löpsedlarna.
Jag kan dock inte se hur en klarsynt krönika som denna skulle vara skriven för att sälja lösexemplar. Det är en akionär text, skriven för att inspirera till förändring, och jag kan inte för mitt liv se hur detta är fel. Du har tydligen fastnat i tänket "typiskt vänster/höger" istället för att se på det för vad det är. Ett ärligt uppsåt utan agenda, vilket är det som jag personligen uppskattar mest med ETC och dess skribenter.
"I den faktiska politiken i alla högerstyrda länder (och det är sisådär 99 procent av alla länder idag) är alla de här rättigheterna underställda en annan viktigare rätt. bal bla bla Vi skulle inte ha fattiga och rika, vi skulle inte ha människor som ärver makt och gigantiska företag, vi skulle inte ha sexism eller rasism"
Är den 1 % av länderna som inte styrs av högern Kuba, Venucuela eller vad?
Om det är dessa länder som du menar så är vi nu upplysta om att de i dessa lämner inte finns några stora företag, inga fattiga eller rika och ingen har fått makt på grund av sin familj och bäst av allt det finns ingen "sexism eller rasism." som det finns i alla de andra (högerstryrda) länderna.
Förutom att det inte finns så många rika människor på Kuba så funderar jag om något av det du säger har någon som helst koppling till verkligheten.
Det är förövrigt alltid upplysande att få reda på att allt ont skulle försvinna om kapitalismen försvann. (Men akta er för maoisterna de utför folkmord) :)
Magnus: Jag tänker inte lägga min tid på att korrekturläsa snabbt skrivna inlägg på ett vänsterforum, det finns bättre saker att lägga denna tid på. I de finare salongerna korrekurläser man naturligtvis, men när de som läser ens inlägg är en samling onyanserade vänstersympatisörer känns det som det kvittar.
Vad tycker du om Westboro Baptist Church:s sätt att utnyttja katastrofen? Misstänker att de flesta någotlunda icke-psykotiska människor mde all rätta opponerar sig atarkt mot vad som utgör ett fruktansvärt övertramp. Förklara gärna för mig vad skillnaden mot Ehrenbergs artikel är, jag placerar dem nämligen i samma kategori.
Men om skillnaden mellan noggrann och slarvig korrekturläsning ska gå efter ideologiska skiljelinjer, borde då inte du urskilja dig som den dugligare och mindre "onyanserade", för det går väl ändå inte att påstå att din dåliga stavning skulle hjälpa dig att övertyga någon om att din ståndpunkt är den rätta. Medvetet dålig stavning som ett sätt att uttrycka förakt, är det korrekt uppfattat?
Är du för fin för salongen, lämna den då!
Skillnaderna är milsvida mellan Ehrenberg och Westboro Baptist Church; de senare hotar bl.a. med att störa begravningarna i Norge, liksom de gör i USA för soldater. De hatar allt och alla som inte ingår i deras församling och deras läsning av Bibeln är minst sagt selektiv. Ehrenberg hänvisar inte alls till tusenåriga uppenbarelseskrifter.
Men du menar alltså att det inte skulle vara "onyanserat" att placera dem i samma kategori?
Ja, att placera våldsamma högerxtremer i samma fack som vanliga borgerliga partier med en liberal agenda, och mena att de sitnämnda har ett ansvar för terrordåden är minst sagt stolligt.
Om man nu ska tala om terrordåd, så genomförs betydligt fler terrordåd av vänstergrupper. Kanske dags för Ehrenberg att rannsaka sig själv och hur hans hat har påverkat sina meningsfränder att utföra de bestialistika dåd som utförts i Europa? Den högerextrema terrorn utgör nämligen bara en bråkdel av den vänsterextrema.
Drate, jag delar i princip din åsikt att Johans text är ett försök att driva lite vänsterpropaganda med Utöyatragedin som fond och att det är smaklöst. Själv tappade jag förtroendet för Johan för ett antal år sedan då han tyckte alla män var medskyldiga till alla våldtäkter. Jag delar många av hans åsikter men han har ett stolligt drag också.
Hur som helst, det jag egentligen undrar är vilka terrordåd i vänsterregi du åsyftar när du menar att "den högerextrema terrorn i Europa bara är en bråkdel av den vänsterextrema". Du lär ju knappast hitta något som ens kommer i närheten av Utöya i modern tid. Inte ens Baader Meinhof.
Kan du nämna terrordåd i vänsterregi (med dödsoffer eller allvarligt skadade) som backar upp ditt påstående?
Jag har nog intrycket att högerterror är, om inte vanligare, så i alla fall mycket mer våldsam och med fler offer. T.ex. när de sätter flyktingförläggningar i brand i Centraleuropa eller terroriserar Romer.
"Kanske dags för Ehrenberg att rannsaka sig själv och hur hans hat har påverkat sina meningsfränder att utföra de bestialistika dåd som utförts i Europa?"
Nog är det ändå rätt onyanserat att bara förutsätta att vänsterextrem terror ute i Europa skulle ske som en följd av artiklar som publicerats på svenska i ETC.
Norrmannen Breivik ville medvetet framställa sig som del av en större västeuropeisk rörelse med förgreningar utomlands. Det finns ingen vänsterextrem motsvarighet till hans "tempelriddarorden", som utför terrordåd över hela Europa, och inga vänsterextremister som framställer sig på samma sätt.
Islamisterna utför ännu färre dåd än höger- och vänsterextremister i Europa, men observera att de ändå utmålas som det största hotet! Alltså är det inte frekvensen av en viss kategori av dåd som fäller avgörandet, det är reaktionerna det enskilda dådet väcker som spelar roll. Ur det perspektivet leder inte vänsterextremisterna statistiken längre.
"De borgerliga partierna med liberal agenda" kan knappast svära sig fria från ansvar så länge de inte klarar av att skydda befolkningen från terror och inte förmår att bekämpa socialt utanförskap och arbetslöshet med sin politik. Enligt Milton Friedmans ekonomiska teorier är arbetslöshet och social utslagning naturligt och helt problemfritt. Varför beskrivs aldrig Friedman som extremist?
I den hetsiga diskussionen som pågår om vilken politisk inriktning som står för det grövsta och mesta våldet kan det vara god idé att höja blicken en aning och betrakta den senaste tidens politiska tendens i Europas parlament. Är vänsterextremister på väg att ta över makten över de lagstiftande församlingarna? Främjar den vänsterextrema terrorn en sådan utveckling? Jag ser inga tecken på det. Med eller utan våldsmetoder är extremvänstern idag marginaliserad och fjärran från politiskt inflytande. Den betydligt respektablare socialdemokratin har under flera decennier tappat parlamentarisk mark i de länder där dess ställning förut har varit stark. Sverige är bara ett exempel därpå. Populistiska högerpartier skördar däremot stora valframgångar och det är då inte någon proklamerat "liberal agenda" som ligger till grund för dessa framgångar. Nej, kyrkan ska stå mitt i byn, kvinnan ska tillbaka till spisen, invandringen ska stoppas, upprustningen av den vittrande välfärden ska finansieras med stängda gränser, staten ska ägna sig mer åt våldsam repression och kulturen ska genomsyras av patriotism och nationalromantik. Värre ändå, kulturarbete ska generellt föraktas om det inte syftar just till reservationslös fosterlandsdyrkan!
Att vänsterextrem terror inte är medlet att stoppa denna tendens framstår som självklart, men vad har egentligen de snälla liberalerna att sätta emot? Liberalismen tilltalar egentligen bara ett överskikt av medelklassen som över allt annat prioriterar individens och privatlivets bekvämlighet. Förvänta er inget annat än medlöperi från deras sida!
Är det inte väl mycket sten i glashus med tanke på de vänster terrorister som varit aktiva under så många år i europa?
Klockrent Ehrenberg! Det är märkligt att den neoliberala vågen som kraftigt svept över världen sedan 1980-talet fortfarande vinner mark. "It's all about the money" är så tydligt, precis som du påpekar, att högern vägrar att se de otaliga vetenskapliga bevisen för hur liberalismen i sin renaste form kommer att förstöra hela planeten. Än viktigare att poängtera är att detta "krig mot terrorn" verkar ligga alldeles rätt i tiden. Genom att ständigt poängtera ett hot och ingjuta rädsla blir det möjligt att förändra politiken i neoliberal riktning. I dagens västvärld läggs till och med militära åtaganden ut på entreprenad. När ska världen vakna upp och kasta av sig liberalismens ok?
Skriv ny kommentar