Ida Therén
Johan Ehrenberg
Emil Jensen
Andreas Gustavsson
Elin Grelsson Almestad
Maria Blom
Stefan Sundström
Karolina Stenström
Dagens ETC på Twitter
ETC_redaktionen: Göteborg stad följer Malmös exempel och slopar Fas 3-jobb. Ger 100 arbetslösa riktiga anställningar.... http://t.co/FZXr5SQd
ETC_redaktionen: RT @a_gustavsson: Redigerar debattartikel för @etcgbg från Seko om usla villkor till sjöss. Skulle kosta 10 öre extra att skeppa en lapt ...
ETC_redaktionen: http://t.co/z1xp0sZX ETC Stockholms... http://t.co/8xkckCh2
ETC_redaktionen: Lär dig göra grön el samtidigt som du lyssnar på bra musik i försommarvärme!... http://t.co/jtDlMjrC
ETC_redaktionen: http://t.co/vsLi1pxq http://t.co/RMKtY41L
ETCs nyhetsbrev
Missa inte våra uppdateringar! Prenumerera på ETCs nyhetsbrev. Skriv in din epostadress nedan.
Sök
Varför så svårt med ”äga”?
fredag, januari 20, 2012 - 00:00
KRöNIKA
Förra veckan fick Stefan Stern, före detta stabchef åt Mona Sahlin och statssekreterare under Göran Persson, möjlighet att på en helsida i Dagens Nyheter berätta att Socialdemokraterna håller på att förlora välfärdsfrågorna till borgarna. Orsaken är, enligt Stern, att S diskuterar otryggheten i välfärden genom att ifrågasätta vinster i till exempel äldrevården. Enligt Stern är det vansinne; varför skulle de som levererar medicinska apparater få gå med vinst, men inte de som utför de medicinska tjänsterna?
Det är en typisk artikel från en irriterad före detta S-topp. Medielogiken gör att vilken högersosse som helst får komma fram med sin kritik så länge den stämmer med huvudfåran inom borgerligheten. (Vänstersossar som vill säga emot får nöja sig med egna bloggar.)
Eftersom jag varit med sedan 1974 tycker jag dock att det mest intressanta är utvecklingen. Det avslöjande med Sterns inlägg är den blindhet han visar upp för begreppet ägande och makt. Och jag känner ju igen den från andra. Jag är inte säker på när den verkligen uppstod bland rörelsens ledare, jag tror mitten av 80-talet är en bra utgångspunkt, innan dess diskuterade socialdemokrater makt och ägande som en självklarhet som hängde ihop.
Den som äger saker har också makt över hur saker sköts. Det vet ju varje privat ägare. Man äger för att styra och för att kunna utveckla något på det sätt man gillar. Om det blir bra eller dåligt handlar om motivet man har för makten. Snöd vinning? Vilja att förändra? Idealitet? Lite av varje?
Motivet till gemensamt ägande är att styrandet ska kunna ske utifrån en folklig vilja, vi ska med röster och hot om att flytta våra röster kunna tvinga politiker att styra vårt ägande så att de flesta blir nöjda. Gemensamt ägande ger ett enormt ansvar till de politiska valda men det ger också en enorm makt åt ägarna – oss – att byta ut ledningen om den missköter sig.
Kanske var det därför mitten av 80-talet blev en period där S-ledningen började testa tanken att det där ansvaret kanske inte var så bra att ha. De stora privatiseringarna började rulla igång, avregleringar och friskolor och bolagisering av statliga verk så att bit för bit alltmer hamnade utanför politikens ansvar och blev en fråga om att sätta upp regler och ”krav” på ”utförare”.
Varför ska staten äga till exempel en hamburgerrestaurang? sa Mona Sahlin till mig i en intervju när det begav sig.
Det kan man ju undra. Exemplet användes flitigt därför att staten via ett dotterbolags dotterbolag råkade vara ägare till hamburgerrestaurangen Clock.
Idiotdiskussionen gick så här: Om staten inte måste äga en hamburgerrestaurang, varför måste den då äga köket i sjukhuset och varför måste den äga organisationen som hjälper de sjuka att äta, eller städar deras rum eller tar hand om de smutsiga kläderna, eller tar hand om blodproven eller tar hand om…
Ja, varför ska staten överhuvudtaget äga något? Varför ska kommunen vara arbetsgivare?
Stat och kommun ska äga när det är viktigt med makt. Det är inte speciellt viktigt att göra politisk makt kring vilken hamburgare som är godast. Men det är väldigt viktigt att göra politik av rätten till garanterad och likvärdig äldreomsorg över hela landet.
Ägande är dock ett ord som inte existerar i Sterns artikel. Lustigt nog är just det som historiskt skiljde socialdemokrati från liberaler, nämligen behovet av gemensamt offentligt ägande av skola, vård och omsorg, helt borta i hans vokabulär. Det heter istället ”utförare”. För Stern är det ingen skillnad på hur något ägs, vem som äger eller varför det ägs. Det enda som finns är ”utförare”. Som har olika ”driftsform”.
För man över det till övriga delar av samhället så är ju alla företag ”utförare”, varje bank en ”utförare” av finansiella tjänster, och det är en propagandamyt att detta ”utförande” är neutralt styrt och ägandet i sig inget viktigt. Om det var så skulle ingen kapitalist äga en bank. ”Utförandet” kan ju vilken byråkrat som helst klara av.
Nu är inte kapitalägare lika naiva som före detta S-ledare. De gillar ägandets makt. Om vi äger vård och skola gemensamt betyder det inte alls att vi tar ifrån människor möjlighet att välja eller personal möjlighet att styra och prova alternativ. Ägandets makt betyder nämligen att vi kan välja hundratals olika former av ”utövande” och ”driftsform”.
Det enda vi gör är att tar bort en dålig drivkraft för skötseln – vinsten.
Relaterade artiklar
Kommentarer
Mycket upplysande artikel, men också mycket sorglig ef- tersom det handlar om det socialdemokratiska partiet.
Jag undrar om processen att välja individer till olika befattningar inom partierna inte borde gå till på ett annat sätt. Det verkar inte ha funnits och verkar inte heller finnas kunniga och kompetenta personer i ledande poster på de tre nivåerna. Vem som helst kan inte få be- fattning och definitivt inte utifrån "kompiskontakter" inom partierna.
Linda Olofsson
sociolog och etnolog
I och med att vårt samhället genomgick en förändring under 1980 talet bort från det kollektivistiska och mot ett mer individuellt inriktat så började socialdemokratin redan där förlora sin ställning som en dominerande kraft i Sverige.
I ett mer individuellt samhälle som allt mer också styrs av pengahunger så kommer per automatik inte de skarpaste talangerna att göra karriär inom socialdemokratin utan söker sig till mer borgerliga domäner.
Socialdemokratin har jätteproblem just nu och kommer att ha det ända tills samhällsklimatet tillåter en svängning mot ett mer kollektivistisk hållning igen.
"mot en mer kollektivistisk hållning" ska läsas "mot en mer demokratisk hållning". För det är just det som är kärnan i det hela!
NEJ där just det det INTE ÄR. Alltså precis som Johan så tankeklokt framför, att det SORGLIGA är däremot att SOCIALDEMOKRATIN INTE går tillbaka till sitt ursprung. Så som jag tror Juholt försökte, och ville, men inte fick, för dessa höger-sossar, eller högersocialister om man så säger, som är på modet. Den som äger har makt därför går som ett av exemplen,Caremas vinster(läs våra skattepengar) till riskkapitalbolag dvs ner i de redan rikas fickor. Som ytterligare ökar klyftorna dramatiskt. Ett jämlikt samhälle är en obligatorisk nödvändighet om ett samhälle ska bestå och vara något så när friskt. Annars krackelerar det. Jämlikhet berämjar alla, inkl miljadärerna. Ojämlikhet befrämjar inget och ingen! Vilket jag tror Juholt tänkte, och håller med om, o hade som mål att försöka nå fram till.
Det är högersossarna som sparkade honom, mot bättre vetande o av egoistiska skäl. I individualismens tidevarv. O pengens, kapitalets, skit i andrafilosofin osv.
Rolf Berndtson
socialarbetare
Jönköping
Det är så absurt att det hela tiden sätts likhetstecken mellan mångfald/valmöjligheter inom välfärden och rätten att slussa skattemedel till caymanöarna. Man kan väl tänka sig en modell där vem som helst får vara "utförare" så länge man kan uppfylla demokratiskt fastställda KVALITETSKRAV och där alla pengar som blir över på olika sätt måste återinföras i verksamheten för att göra denna ännu bättre? Då finns det alla möjligheter för antroposofer och andra som vill bedriva verksamhet enligt egna idéer, medan de som enbart är intresserade av att mjölka staten på pengar hålls utanför. Det vore väl ÖNSKVÄRT? Allt som krävs är tydliga regler och kvalitetskrav. Den tjocka slöja nyspråk som omgärdar utförsäljningen av välfärden till giriga intressen äcklar mig verkligen. Jonas Sjöstedt inger dock visst hopp...
NEPP se dä går inte dä. Visserligen är vi födda sociala varelser men sen finns ytterligare en realitet för mänskligt liv o dä är egoismen dä se´. Vitsen med gemensamt ägande är att alla ges möjlighet att bestämma över sådant som bör vara gemensamt. Dvs vård/skola/omsorg. Inkl även kriminalvård, där jag jobbar inom frivården o kanske nga till. Vad hindrar offentlig verksamhet att "utvecklas" som du påstår?
Rolf Berndtson
socialarbetare
Jönköping
Jag delar din grundläggande syn på gemensamt ägande i teorin, men tyvärr har historien alltför många gånger visat att gemensamt ägande resulterar i att "ingen" känner personligt ansvar för någonting utan att det alltid är "någon annans" ansvar att fatta ett beslut, genomföra en förändring eller stuva om i en organisation, normala och ibland jobbiga beslut som måste fattas för att en verksamhet, oavsett om den är privat eller offentlig, skall kunna fungera.
Resultatet blir att offentliga verksamheter lätt tenderar att bli en dyra förvirrade tjänstemannaledda organisationer med oklara beslutsvägar (och mandat) som inte vare sig kan eller vill hållas ansvarig för någonting... I privata verksamheter finns det, normalt sätt, mycket tydligare organisationsstrukturer och tydligare ansvarsfördelning.
Det innebär att den vanliga medarbetaren ofta upplever att man enklare kan påverka sin egen vardag, fatta beslut och få ta ansvar för områden inom ens eget kompetensområde inom en privat driven verksamhet.
Därför - stenhårda regler, ramar och transparens är ett måste för allt som finansieras av skattepengar - men däremot är jag till 100% för allt som innebär mångfald inom dessa offentliga ramar, fler privata företag, fler offentliga, fler ideela - låt konkurrensen blomstra på samma villkor (baserade på kvalitet) - då får vi mer valuta för våra skattepengar - det är jag helt övertygad om!
Tyvärr har historien mångdubbelt fler gånger visat att privat ägande resulterar i att "ingen" känner personligt ansvar för någonting utan att det alltid är "någon annans" ansvar.
Det är för övrigt inte alls sant att offentliga verksamheter tenderar att bli en dyrare och mer förvirrade än privata dito. Tvärtom visar sammanställande forskning att privatiserade alternativ generellt blir dyrare utan att generera bättre kvalitet än offentligt.
Vidare bör de, som är för en hårdare kontrollapparat, som måste till för att kontrollera vård- och omsorgsföretagen, förklara hur kontrollapparaten skall betalas.
Kostnaderna för en tillräckligt kraftig kontrollappat och avancerad avtalsskrivning samt eventuella processer vid avtalstvist, är ju utöver de pengar som direkt går till vård och omsorg.
Är det ur det med skattemedel betalda vinstuttag, som idag - inte - investeras tillbaka inom vård och omsorg, pengarna skall tas? Är det direkt från skattebetalarna? Är det av både och?
Tack för din kommentar - jag är mycket intresserad av vilken "sammanställande forskning" du relaterar till - du får gärna bifoga artikelnummer och var denna går att finna - skulle intressera mig oerhört mycket - sist jag sökte kunde man finna att det inte evidensbaserat gick att påvisa att privat driven vård vare sig är bättre eller sämre - orsaken var att det saknades tillräcklig data för en grundligare analys vilket jag tycker sätter fingret på ett stort grundproblem - båda sidor (röd "allt privat är förfärligt ont" & blå "privat är lösnignen på allt") av debatten är så övertygade och tar till sådana ideologiska överdrifter för att påvisa sin tes och locka väljare att "sanningen" helt faller bort - det gör att man lätt hamnar i sluggerargumentation och helt irrelevant monolog helt frånvänt det egentliga problemet.
Jag tror på mångfald i alla dess former!
Var pengarna skall tas är dock en bra frågeställning och svaret är - från allmänna medel - vi måste få till en kontrollapparat som är värd namnet om kvalitet skall kunna garanteras oavsett om vi har 100% producerad offentlig vård eller 50/50 - det tror, och hoppas jag, de flesta är överens om - läs bland annat ett utmärkt inlägg från https://www.vardforbundet.se/Agenda/Pressrum/Debattartiklar/Vill-man-ha-... - det finns inga genvägar oavsett vilken driftsform som är aktuell... Trevlig helg!!
Får en känsla av att du syftar på SNS:s forskningsrapport Konkurrensens konsekvenser. Attans otur att den egna forskningen inte visade vad man vill att den skulle visa. Bäst att då angripa detaljer för att dränka vad den egentligen kom fram till. Så skedde också, fast rapporten finns kvar och visar att det man man har haft som argument, dvs -bättre och billigare genom privatisering, inte har infriats. I referenslistorna till rapporten finns en hel del rapporter och de ger inga belägg för att privatiseringen haft dessa påstådda positiva effekter.
I Socialmedicinsk tidskrift 1/2010 skriver professor Göran Dahlgren, en av världens ledande forskare i sjukvårdsfrågor:
"Utgår man däremot från vetenskapliga studier som jämfört produktivitet och effektivitet i offentligt respektive kommersiell drift av sjukvård i olika länder är det helt dominerande resultatet att icke vinstdriven drift (dvs. offentlig eller ideell drift) är lika eller mer kostnadseffektiv än kommersiell drift."
"Detta redovisas bl.a. i en s.k. metastudie baserad på 317 vetenskapligt granskade artiklar som analyserar produktivitet och effektivitet vid olika driftsformer. Inte i någon av dessa 317 studier var den kommersiellt drivna vården kostnadseffektivast.
(Bruce Hollingsworth, The measurement of efficiency and productivity of health care delivery Health Economics 17 10 p.1107-1128 2008
Toppen - tack för referensen - den skall genast införskaffas - spännande!
Vad "äger" den arbet6slöse som tvingars ta miljonlån i bank för att då någonstans arr bo.? Detta tal om ägande är en illision.
Vad som hände under åttiotalet var att delar av socialdemokratin, liksom många andra krafter, föll för tron på att det går att bygga system som liksom automatiskt skulle leverara såväl kvalitet som billigare produktion. Men vad som gäller är att inget kan ta bort behovet av aktiv styrning, analys och vilja.
Är f.n. mycket intresserad av äldrevården. Anledning: jag är 80år och anhörigvårdare, beroende av hem-tjänst i denna roll. Själv frisk, klar i knoppen och arg.Det blir omtumlande när jag som aldrig (tror jag) röstat röd-grönt plötsligt märker att endast vänstern fattar att man inte får laborera för mycket med oss gamla. Skulle vilja starta ett upprop(läs:revolution) för att få dagens styrande att fatta att vi finns, att vi fordrar respekt och att vi är en tung faktor att räkna med. Kanske på Facebook. Är rädd att många gamla inte vet vad FB är. På något sätt mäste vi få de styrande att inse att äldrevård och skola ska vara HGJÄRTEFRÅGOR för politiker.
Bra fråga du ställer "...varför skulle de som levererar medicinska apparater få gå med vinst, men inte de som utför de medicinska tjänsterna?..." - jag tycker inte riktigt den frågan får något svar - för det är precis det som är fallet idag - och det är exakt samma skattepengar vi talar om...
Misstänker att det som vanligt betraktas tjänster lite "fulare och svårare och säkert är de fuskare som utför dem" än "hederliga" produkter som går att ta på - att sedan en stor majoritet av alla leverantörer av "hårda produkter"(röntgenutrustning, proteser, läkemedel, medicinteknisk utrustning etc.) har tvåsiffriga vinstmarginaler på sina produkter som "slussas" till bolagens hemländer såsom USA (Baxter, J&J) , Tyskland (Siemens) , Kina, Japan (Olympus) mfl. + att de har stora skatteavdelningar som gör att för att optimera sin skatteexponering och därmed betala så lite skatt som möjligt - det kommer aldrig någonsin fram i debatten - det är exakt samma skattepengar som då borde gå till vård- skola och omsorg. Men om detta hör man aldrig ett pip - så frågan kvarstår - varför är det "fel" att göra vinst på tjänster men OK att göra vinst på produkter när det är exakt samma Skattepengar vi talar om...? Det har jag aldrig förstått - därför: Fram för mångald och kvalitetskontroll och släpp fram krafen av goda idéer från alla former av utförare: Privata, Ideela, Offentliga - alla är med på samma villkor!
om något ska få gå med vinst så inte är det de medicinska tjänsterna dvs vården, eller hur?
det är väl ändå det som är svaret på frågan
Rolf Berndtson
socialarbetare
Jönköping
Det förstår inte jag, och jag hålller inte med... Om du har 1000 skattekronor - varför skulle det vara mer OK att ta ut vinst på dessa skattepengar om du säljer en röntgenmaskin än om du driver ett litet bolag som levererar vårdtjänster av hög kvalitet? Är det "fulare" med tjänster för att det är enklare att personifiera sig med de som levererar dessa än med ett gigantiskt multinationellt produktbolag? Ex. på vinster för produktbolag Siemens Healthcare vinst ca. 1,3 miljader EUROs, Baxter ca. 1,9 miljarder USD - jag har extremt svårt att tro att något enda tjänsteföretag inom denna sektor ens är i närheten av dessa siffror...
Så varför OK med vinst på prylar men inte på tjänster för samma skattepengar - den frågan förblir obesvarad.
Det går givetvis att sätta upp förenklade hypotetiska kalkyler såsom du gör, men det har ingenting med verkligheten att göra.
Intressantare är att fråga sig; ur vad skall vinsten tas? Lägre lön för vårdbiträdet? Längre tid med blöja på vårdtagaren? Kortare tid med varje patient? Färre personal? Hur skall effektivisering gå till, den som genererar vinstuttaget?
Nej - vinsten skall tas från en mer engagerad, tydlig och decentraliserad organisation där så mycket som möjligt som inte är patientmötesfokuserat görs så effektivt som möjligt. Bort med mellanlager av administratörer, byråkrater och mellanchefer låt det välutbildade folket på golvet bli ansvariga och delaktiga i beslut baserade på verkligheten, sluta bygg gigantiska jätteorganisationer som SUS, SU och Karolinska - det kostar miljarder i Overhead, konsulter, utredningar och interna strukturer som inte ger ett enda dugg mer vård till patienterna. Patienternas behov skall gå först i alla lägen - inte byråkraters, tjänstemäns och vårdideologers pappersidéer om centralisering och stora fabriker - fram för det lilla, det olika, det effektiva - fram för mångfalden!
Detta är mina högst personliga åsikter och beklagar om du uppfattar det som sluggigt... Vi som jobbar inom vården ser frustrerat detta varje dag och om den offentliga vården hade varit 100% optimal och effektivt organiserad hade det inte funnits behov eller utrymme för något annat driftsätt - vilket givetvis hade varit det allra, allra bästa - men det är tyvärr en ouppnåelig utopi tror jag.
Konstigt att privata initiativ inte tänkt på att "effektivisera" på andra sätt än genom lägre lön, mindre personaltäthet på golven, sämre eller helt utebliven fortbildning, blöjvägning, undermåliga datasystem med grava samkörningsproblem osv, för att kunna ta ut vinst i paritet men vad som är vanligt inom näringslivet, i synnerhet när det är så simpelt som att bara ta bort "mellanlager av administratörer, byråkrater och mellanchefer" och sluta bygga "jätteorganisationer".
Att administratörer utför arbete, som man på golvet kommer att åka på att göra utöver det vanliga vårdarbetet, är en petitess förmodar jag. Hur de skall hinna med det, ytterligare en.
Annars är just centralisering ett välkänt tillvägagångssätt att sänka kostnader på.
Du har redan fått svar. Det blir inte billigare och bättre med vinstdriven vård. Det skiljer den från t.ex. tillverkare av medicinsk apparatur.
Man behöver inte förkovra sig särdeles djupt i nationalekonomisk litteratur för att förstå att det är skillnad på tjänster och tjänster, varor och varor och att olika tjänster/varor passar bättre/sämre i privat och offentlig regi beroende på vad det är.
Din misstanke är förövrigt patetisk och är av sluggertyp, den du säger dig tycka så illa om.
Jag vill börja med att klargöra att jag är enorm anhängare till vårt vårdsystem med gemensam finansiering via skatten - alla medborgare skall få vård efter behov och inte efter plånbok - alla former av privata försäkringsalternativ där man kan köpa sig förtur är aldrig bra - då sliter vi itu samhället (ännu mer...;-( ) Däremot tycker jag inte att allt utförande skall vara offentligt producerat - det finns en enorm innovationskraft i det lilla, lokala och människor uppskattar generellt möjligheten att kunna påverka sin vardag. Något vi aldrig heller får glämma bort är dessutom att den offentligt finansierade men privat utförda vården är mer uppskattad av patienterna (se ex: http://kvalitet.org/dokumentation/Tisdag/08-Hur%20st%C3%A5r%20sig%20den%...) och dessutom är medarbetarna mer nöjda i denna driftsform, se ex. Jobbhälsobarometern för 2011 och Svenskt Kvalitetsindex både vad avser lön och arbetsförhållanden.
Varför skulle vi "förbjuda" det?
Riktigt glädjande att se är att patienterna och medarbetarna i den offenligt utförda vården dock stadigt knappar in och nöjdheten ökar år efter år - personligen tror jag att mångfald & kundvalsmodeller skapar en konkurrenssituation som gagnar alla, både patienter, skattebetalare och vårdpersonal.
Nöjdindex är trubbiga mätvärden. Hur får du till exempel veta vad en dement eller annan som har svårt att kommunicera tycker och tänker om sin vård? Det blir antingen via anhöriga (om personen har anhöriga) eller genom personal och därmed mindre trovärdigt, i synnerhet om personal som är part i målet tycker till.
Vidare kan ju inte den som är nöjd med sitt privata utförande veta om den skulle varit mindre nöjd med offentligt utförande på samma krämpa. Man kan som bekant inte leva i två parallella världar.
Och nej, kundvalsmodellen gagnar inte alla. Man vet man tämligen väl att den missgynnar mer komplicerade patienter.
Finns heller inget som visar eller ens pekar på att det gynnar skattebetalarna.
vi ska ha MÅNGFALD! TRYGGHET!! KVALITET!!! VALFRIHET!!!!
jag blir så trött på det här borgarsnacket! Helt tomt. Så jädra fattigt.
Varför ska det överhuvudtaget existera vårdcentraler eller äldreboenden som man vill välja bort?? Det kommer alltid att vara någon som inte har ork eller av annan orsak möjlighet att byta. Vem ska hjälpa dem att hävda sin rätt?? De människorna är ju fast i den dåliga omsorgen. Ta äldreomsorgen. Varför inte satsa resurser på att se till att ALLA offentliga boenden håller hög kvalitet, tex satsningar på god mat och tillräckligt med personal istället för att lägga en massa miljarder på att kontrollera privata alternativ??
"Allas rätt till lika vård" är någonting som inte existerar utom i teorin. Sedan andra världskrigets slut har socialdemokraterna haft makten i många, många år. Lika vård har sedan dess varit precis samma ogenomförbara idé.
Centralplanerad vård låter väl jättetrevligt? Men tyvärr så har inte alla samma behov. För den arbetslöse ungdomen kanske det är viktigare att kunna jobba och försörja sig på lönen utan att 50% försvinner till regimen. Människor vill olika saker. Ett århundrade av centralplanerade finanser och mängder av regleringar och byråkrati kanske kan övertyga om att det inte är en så bra idé?
Varför kan inte era fantastiska idéer vara bra för just er? Varför måste ni tvinga oss andra att vara med på dem och betala för dem?
"Ett århundrade av centralplanerade finanser och mängder av regleringar" Och några decennier av avregleringar också. Hurra för dagens järnväg och finansmarknad!
Jag tycker Daniel verkar väl påläst och refererar till tillgängliga undersökningar mm.
Förmågan att styra effektivt kan ju bli nedsatt oavsett om verksamheten är privat eller offentlig.
Det är ju inte heller självklart att privata aktörer är så lätta att analysera. Om den organisation som upphandlar tjänsten är okunnig kan ju vilken leverantör som helst skaffa sig fördelar genom högt pris och den levererade kvaliteten kan ju bli vad som helst om den som handlar tjänsten inte kan styra den.
Det gäller ju även när man anlitar hantverkare - utan koll av referenser och styvmoderlig projektledninng får man badrumsgolv som lutar åt fel håll och gråtmilda ursäkter om varför kraven inte går att uppfylla.
"Korrupt organisation" är när en organisationen börjar måna om sin egen existens och blir ineffektiv eller när sjuka strukturer inte självdör utan växer. Genom konkurrens eller annan typ av utmaning kan man gallra bort det som inte fungerar.
Det görs hela tiden i en frisk organisation - tex att flera tävlar om att komma med bra ideér och leken "ständig förbättring".
Om politiker ska leka projektledning måste de vara kunniga om processen, dynamiska, nyfikna och lekfulla. Att säga jag är M eller S är aldeles för grovt instrument och kan leda till att man helre månar sin ideologi än deltar i frågan. Då är man korrupt. Blind i sin politiska övertygelse, ineffelktiv och onödig.
Som "påläst" bör man kanske känna till den forskning som visar att privat vård inte är bättre eller billigare och referera till dem.
Idag kunde man f.ö. läsa på SVT-text att Socialstyrelsen gjort en undersökning som visar att privata äldreboenden drivs med i genomsnitt 10 procent färre anställda än kommunala boenden. Är de så de gör sin vinst?
Och i Läkartidningen går att läsa om forskning som visar att vinstkrav försämrar och fördyrar vården:
http://www.lakartidningen.se/07engine.php?sectionId=0&articleId=17697
Sedan tycks det råda förvirring gällande upphandling inom det offentliga.
Fri etableringsrätt gäller för t.ex. friskolor och vårdcentraler. Dessa får skattemedel från kommunerna baserat på hur många ”kunder” de lyckas locka till sig.
Detta är den famösa kundvalsmodellen som Daniel menar är så fantastisk, men denna modellen bygger - inte - på rigorös upphandling.
Att prata sig varm om modellen samtidigt som man förespråkar rigorös upphandling, är som att både ha kvar och äta kakan.
Skriv ny kommentar